Follow by Email

2011年12月8日星期四

改良抑或革命?其实是殊途同归


今天(2011128日)是刘晓波入狱三周年,推特上反刘派和拥刘派互相对骂,让人看了揪心。这做法正应了鹤蚌相争、渔翁得利的古语,除了让亲者痛、仇者快之外,毫无意义。

反刘派认为刘晓波是改良派,是对方的棋子,只有彻底变革,才是真正的革命派;而拥刘派则认为刘的和平抗争方式,才是符合当今历史潮流的非暴力方式。双方各执一词,不相退让。

两派对骂的理由,在我看来,只是五十步和一百步之争,他们都忘了彼此有个共同的敌人,而这才是最重要的,忘了这个战略性思维,就会陷入对方预设的离间计之中而分裂了自己的阵营。

究竟改良和革命是不是两条不同的路? 是不是非此即彼的选择?答案是否定的,从学理上看,改良和革命都从属于“政治变迁”(political change)这个范畴,也就是说它们都有一个共同的公分母。

所谓“政治变迁”,指的是一国的政治结构、过程、或目标的转变,这个转变影响到统治权力的分配与实施。就系统观点而言,政治变迁发生的情况有二:1. 系统自身调整使适应于新的需求与变迁中的环境;2. 系统本身无法维持运转,而必须由另一系统取代之。

上述两种变迁的发生,情况1是为改革,它以和平方式进行了政治变迁,包括了政变(coup d’etat,也就是俗话说的改良;情况2是为革命,它的变迁带给社会广泛与持续的冲击,且伴随着一连串的暴力。

不管是改良还是改革,都含有使政权突然非法更替的成分(注意:此处之“非法”,指的是既有政权之法律,非指基于国际正义之法)。历史告诉我们,改良总是走在革命之前,若走得通,则情况1得到实现,政治变迁成功;若走不通,则情况2就变成不可避免。

明乎此,就可以了解反刘派与拥刘派之争其实是大可不必的,因为两者都是殊途同归,都是在走向政治变迁的过程与手段。“零八宪章”其实是摸着当年捷克“七七宪章”(Charta 77的石头过河,所不同的是,“七七宪章”最终顺利渡过了河,而“零八宪章”却在第一轮抢渡中没顶了。

我们不能据此就对刘晓波等人进行指责,这是非常不公平的,因为我们还不知道历史的最终答案是什么,刘晓波已经为他的信念付出一生的代价,值得尊重与喝彩,这也是我们对历史应有的一种高瞻性的解读和态度。

『本文链接:《叛乱、革命、内战,都有国际法的权益地位》(12/2012)』

2011年11月30日星期三

统一指挥下的角色扭曲


大陆共党统治下的社会,大家都感到有一股不对劲,总觉得一切好像都错位了,但要具体说错在哪里,却又说不出来,不是吗?自由世界所具有的一切东西名目,它都有。它有自己的“政府”、“企业”、“军警”、“公务员”、“人民代表”、“法院”、“学校”、“作家”、“宗教师”等等等等。

但在实质上,这些名目又显然与自由世界不同,到底哪里不对呢?说白了,就只有一项,那就是“统一指挥”!统一指挥又有什么不对呢?在自由世界那不就是一个必须严格遵守的规则吗?

没错,但自由世界的统一指挥并不是所有角色都归于一个信息源---党的指挥,角色本身除了接受来自指挥源的命令,更必须服从角色的天职和操守的指挥,与共产社会无论什么都归党的指挥不同。

什么是“统一指挥”(unity of command)?统一指挥原来是行政学概念,表示组织行政人员,不应接受两个以上的上级所发布之命令,否则就会因命令冲突而产生紊乱以致无所适从。这套方法源于英国科层制度(Bureaucracy,俗称官僚制度),后因具体有效也在军事上普遍应用,并产生出一个“指挥链锁”(chain of command)的观念。

中共统一指挥下的问题又出在哪里呢?问题正好就出在指挥源本身。理论上政党管的是党务和政务,由于中共一党独尊,党务自己说了算,自始至终是黑箱作业;至于政务这一块呢,本来政党管理政治事务就只能是谋划和协调,并不介入干扰具体事务的本质内涵,但中共的做法却偏偏相反。

比如文学艺术,政党只能就人民和时代需求而顺应文学艺术本身的发展,营造适合它发展的条件,它不能也不应修改文学艺术的内涵,更不应指挥作家艺术家该如何创作表达。其它如宗教、教育(包括学科理论)、社团组织等莫不皆应如此。

由于共产党在性质上的干扰,于是党务和政务的管理性质产生了变质,它从管理者变成了改造者,而改造的结果恰好正与其性质本身冲突,于是相对应的角色就不可避免也产生了扭曲,这就导致了一个畸形社会的产生。

然后我们就看到了各种扭曲的角色所带来的扭曲事件和由此产生的扭曲人格。比如理应出世的宗教师大唱红歌;无神论者掌控宗教局,并粗暴干涉藏传佛教的转世;教育工作者偏离教育理念,鼓吹盲从的“正确思想”;研究学者偏离真理追求,刻意掩饰真相;军警违反其保卫天职而射杀其保卫者;医务人员违背其医者天职而盗卖器官;文化工作者背弃正义良知而为权贵护航;公务员背叛其服务对象而成为自利的统治集团等,这一系列匪夷所思、骇人听闻的事件被常态和普及化。

党务政务没分清,包揽一切的后果就是使对事物的操控手段变成目的,使人民的生存意义从目的变成党国发展的手段,更糟的是由这个操控手段所带来的等级制度,使公正平等彻底丧失,也使角色产生双重效忠的利益冲突。比如军人应不应该向人民开枪?开,违反天职;不开,违反党纪。又如教育工作者应不应该说谎?说谎,违反天职,不说谎,违反党纪。

诺奖上为刘晓波预留的空椅子


各书记的权力凌驾于事物本身,正是这种“统一指挥”造成了角色的扭曲,极权社会这种靠政治代理(书记)统领一切的泛政治主义,注定了它是无法持续发展的畸形社会,由于它无法行使价值中立,尽管它在名目上抄袭了自由世界所有的一切,但在实质上却始终是欠缺的。它只能制造出许多有形无神的各种各样的“匠”,不但不可能出什么“大师”,连真正意义上的教育家、艺术家、作家、学者等也不会有。

中共国统治61年的历史已经作出了经验的证明,相较于美国的频频获得诺贝尔奖,我不知道所谓的“高举社会主义的伟大旗帜”到底伟大在什么地方?

『本文链接:《公务员能入党吗?万万不能!》(8/2011)』

唱红歌的僧众

2011年11月15日星期二

中共国的市场垄断还须要举报调查吗?

119号,国家发改委证实,它正在就价格垄断问题对中国电信和中国联通展开调查,相关负责人表示,如果事实成立,两家电信运营商将面临数亿到数十亿的罚款 (119日中新网)

电信和联通作为国家企业,其垄断经营早已经是不争的客观事实,这样的事何必等到今天才因举报而受调查?通信行业作为中国七大国有资本垄断行业之一,一直处于高度垄断状态,在宽带接入领域,95%的互联网国际出口宽带、90%的宽带互联网接入用户、99%的互联网内容服务商,都掌握在中国电信和中国联通手中。

通信行业的这种高度垄断状态,还使得中国的互联网接入速度大大滞后于发达 国家,有官方资料显示,截至2010年,国宽带上网平均速率位列全球71位,不及美国英国日本等三十几个经济合作组织国家平均水平的1/10。但是,平均每秒1兆的接入费用却是发达国家平均水平的3-4倍!

其实,说电信和联通是垄断并不很贴切,准确的说法应是“垄断竞争”。什么是“垄断竞争”?“垄断”的普通意义是对供给的控制,由此同时也就控制了价格;纯粹竞争则是没人有任何程度上的这种控制。

垄断竞争需要两个条件:1。必须要有大量的买者和卖者;2。产品是同质的、无差别的。在生活中完全垄断和完全竞争是罕见的,普遍存在的是垄断与竞争的混合,即垄断竞争。

这是因为每一个生产者的产品,由于在品质、商标、包装和销售条件等的不同,使得生产者对他自己的产品拥有一定的垄断权。但是,这些带有差别性的产品又或多或少地有替代品存在,这又使生产者之间产生竞争。

垄断竞争是张伯伦(Edward Chamberlin1899-1967)的理论,他认为传统理论只区分垄断与竞争,不太切实际,他因此开辟了价值理论的新方向。为此,他发现了一个垄断竞争的理论模型,那就是寡头市场与寡头模型。如下:




图解:OQ1OP1是原有厂商甲等产量和价格水平。当厂商乙进入该市场时,按照张伯伦的理论,乙厂商不是在甲厂商的产量OQ1之外额外生产Q1Q2的产量,以致使市场价格从OP1降低到OP2,而是与厂商甲分享其原有的产量OQ1和利润P1CQ1O,从而使价格维持在OP1的水平上,这时,厂商甲将产量减到OQe,而厂商乙则生产QeQ1,在这种情况下,每个寡头将获得比相互竞争时更多的利润。

据此可知,当市场是由少数巨头把持时,垄断操控便是不可避免的。据财新网此前的报道,在去年1125日举行的第八届中国并购年会上,中国股权投资基金协会会长邵秉仁透露,目前七个垄断行业职工占全国职工人数的8%,而工资和福利收入却占全国总额的50%以上。

这个数据说明了中国贫富不均的根源就在于国有企业的垄断行径。垄断不但不会给国家带来更多的财富,反而是阻碍国家发展的根源!

2011年11月1日星期二

台湾是中国不可分割的领土?大错特错!



看大陆媒体对台湾的表述,总是有这么一句:“台湾是中国大陆不可分割的领土”,甚至国内有些文本更是说:“台湾自古以来就是中国的领土”,谷歌香港搜索关于“台湾历史”的第一条第一句就是:台湾是我们伟大祖国不可分割的一部分。这样的表述内容和方式,到底是正确的吗?

台湾到底是不是中国大陆不可分割的领土呢?这是一个后天的综合命题,必须从经验才能分清它的真假,让我们简要地回溯一下台湾的历史。台湾历史有文献记载且较能考证时间点,大约从1624年荷兰进据台湾开始。但在文献记载之前,台湾就已有人类活动。大致上说,台湾历史可分为以下几个时期:

史前时期。据考古证明,台湾人是在3万年前从欧亚大陆到台湾,属于旧石器时代

西方殖民时期(又称荷西时期):17世纪上半叶,荷兰及西班牙分别在台湾西南部及西北部进行殖民统治。之后荷兰人将西班牙人赶走,统治台湾西部的大部。

明朝郑成功时期(简称明郑时期):16614月,郑成功抗清失败,为逃避清军,以“大明招讨大将军”的名义,率两万五千名将士及数百艘战舰进军台湾,迫使荷兰在166221日签约投降,于是台湾进入郑氏王朝时期。在此期间汉人开始大量移入台湾。

清朝统治时期:1683年,清军举兵讨伐台湾,郑成功孙子郑克塽归顺清朝政府,台湾进入清治时期。

日本统治时期:1895年,由于中日甲午战争的爆发和《马关条约》的签订,台湾割让给日本,成为日本的一部分。日本人征服居住于台湾东部和中央山脉的原住民,成为第一个有效完全统治全岛的政权。

中华民国时期:1945年第二次世界大战结束,日本战败并签署《终战诏书》,中华民国政府派何应钦为代表接收台湾。而后设立与中国大陆省级行政体制不同的台湾省行政长官公署1949年底,中国共产党在大陆宣告成立中华人民共和国,中华民国政府撤至台湾,台湾即为中华民国有效统治的领土,且为1950年起中华民国政府所实际管辖的主要国土

从上述分期可知,台湾的历史其实是一部悲惨的殖民史,历经了外来的西班牙人、荷兰人、汉人、满人、日人和中国人(外省人)的殖民统治。它的领土和历史从来就没有真正享有自己的主权。

台湾这样的历史,又怎能说它是“中国不可分割的领土”?她就像是一个身不由己,不停被人转卖的女奴,又怎能说她是“自古以来就是中国的领土”? 大陆文本中那些强调两岸历史性的文化、贸易交流关系的论证也不能成立,因为“交流的关系”不是主权的关系,唐代与世界的交流更频繁,总不能说是拥有世界各地的主权吧?

台湾是中国大陆不可分割的领土”这句话到底错在哪里呢?错在加入了“不可分割”四个字。从语言分析看,这四个字是一种“着色”(coloring),目的是要使台湾和大陆的关系绝对化。

什么是“着色”?描述语词在发挥认知作用时应该是“中性”的,如果加入了规范性的价值取向,如情感色彩,那就是“着色”。 着色的语言能引起接收者产生正面或负面的情绪反应。

如果将着色的语言加以巧妙运用,便变成反讽irony)。例如:将丑女叫做美女阿美。文学艺术允许着色,但传媒文字、报道和学术文字则应避免,若加上着色的字眼如美帝走狗共匪等虽然会增加读者的情绪反应,但却偏离了客观中立的正轨,成了不科学的思维文字。

从上述的分析看,“台湾是中国大陆不可分割的领土”这个命题完全不能成立。

『本文链接:《假话、大话、空话是如何断定的》(8/2011)』

2011年10月12日星期三

“要面包还是要人权”是虚假的两难命题


有点年纪的读者们或许会记得当年的中国外长李肇星在面对外国人权组织的质问时回答的名言:“在面包和人权之间我们选择了不挨饿”,这话当年在国内引起很多的“共鸣”,可是在国外却招惹了更多的不满。类似这样的思维方式,我们也时常可以在官媒上看到,比如:“要稳定还是要民主?”、“要工作还是要自由?”、“要灾难还是要专制?”、“要一无所有还是要公有制?”、“要善政还是要民主?”(新加坡官媒主旋律)等。

这样的问法到底对不对?或者说,这样的思维方式到底对不对?答案是:错了。错在哪里呢?错在它制造了一个虚假的两难(false dilemma)

要了解什么是虚假的两难,首先必须了解什么是两难(dilemma)两难是一种左右为难的局面,包含一个析取disjunction为前提的论证。例如:全能的上帝能否做一块祂举不起的石头?这个命题的两难是:如果能,全能上帝如何实践“举不起”?如果不能,上帝还是全能吗?

两难推理分两种:1.建构性两难推理,又称“取拒式”(modus ponens,即肯定前件),其形式上“如果AB,如果CDAC,因此BD”;2.破坏性两难推理,又称“拒取式”(modus tollens,即否定后件),其形式是“如果AB,如果CD,非B或非D,因此非A或非C”。

两难命题一定是悖论(但悖论却不一定是两难),也就是析取前提必须是假,否则就是“虚假的两难”
。例如:“你选择民主还是选择动乱?”、“你要面包还是要自由?”、“你要经济还是要人权?”例子里的“民主”与“动乱”、“面包”与“自由”、“经济”与“人权”等析取前提都可同时为真,因此两难命题不能成立,也就是说,它们都是“虚假的两难命题”。

中国著名的两难命题“鱼与熊掌,不可得兼”的说法,其实也是一个虚假的两难,因为“鱼”和“熊掌”是可以同时兼得的,也就是析取前提都可同时为真。只不过古语积非成是,大家也就习以为常。中共想必是从这里盗取了灵感,以为今人也可以同样被糊弄忽悠,可惜他们不了解科学的进步,算盘打错了。

明白了“两难”的道理,我们就不会继续被这种类似的说法所蛊惑而受骗上当,极权社会最怕的两样武器,其中之一就是逻辑,它的各种胡说诡辩在逻辑这面照妖镜面前总是魔形毕露,这也是它一直要借口反“西方文化”和“另立话语权”的真正原因

『本文链接:《极权主义的“罩门”在哪里?》(8/2011)』

2011年10月9日星期日

“人民民主专政”是一个空词


自从中共建国以来,就自称自己的统治是“人民民主专政”,这个说法其实很不科学。从字义上看,“人民民主专政”这个词组分三部分:“人民”、“民主”、“专政”。这三部分除了主体“人民”没有争议外(仅指字义),“民主”与“专政”这两部分却很有问题,因为两者是对立不兼容的,也就是说,如果是“民主”,就不可能“专政”,如果“专政”,就不可能“民主”。

将一对相斥的概念并列,并想试图使之可能,在逻辑上就制造了一个矛盾词组,陷入悖论。在文学艺术创作上,这是允许的,如一首流行歌曲《雪在烧》,就很优美。但在逻辑科学,却完全不能成立,也是不允许的,理由是它不可能。不可能的原因是“人民民主专政”这个词组是一个逻辑空词logical empty term)。

什么是“逻辑空词”?先解释什么是“空词”。思维以概念表达,而词汇是概念的具象化,概念包含两个成分:意涵和指谓,意涵是概念负载的意义,指谓是意涵所对应的客观事物。如果一个概念只有意涵而没有指谓,我们就称之为“空词”(empty term)。

空词又分经验空词empirical empty term逻辑空词”(logical empty term)。前者如独角兽、“上帝”、“孙悟空”等。后者如圆三角形、“空就是不空”等。“人民民主专政”由于在语义上陷入诸如“圆三角形”式的不可能,因此是一个“逻辑空词”

在经验层面,“人民民主”是可能的,但“人民专政”却是不可能,因为人民无法专政自己!人民不可能是统治者,若是,则无人可被专政,如果说是统治者代表人民,则这个代表就必须经过人民同意并委任,可是如此一来,它就已经是“人民民主”而不是“人民专政”了。

由此可证,“人民民主专政”不管是逻辑层面还是经验层面,都是“空词”,既是“逻辑空词”也是“经验空词”

空词不能验证verification或确证(confirmation),因此不具有科学真理性,但是它们能满足情感的需求,如神话故事、宗教故事、民族传说、梦话等。“人民民主专政”这个说法既无法从逻辑证明,也无法从经验证明,它也不属于宗教性的“内在真理”(intentional truth),那么很明显,它就是虚假的

思考是解决问题的活动,而问题的解决则需先建立信念。信念如能建立,则该类问题就是理论问题。

理论先于实践,如果理论不通,则实践必然失败。不顾理论之不通而企图歪曲理论以求达到欺骗的实践,不仅不可能,反将使到思考主体陷入思维误区的深渊中,又反过来制造错误的信念,形成思维混乱的怪圈。

今天的世界已经步入科学的信息时代,中共的思维却仍深陷玄学的怪圈,仍一心想以谎言代替真理,以为国人愚昧可欺,只能让人觉得可笑可怜复可叹。


『本文链接:《被挟持的两种真理》(8/2011)、《“党内民主制”有民主成分吗?》(8/2011)、《中共确立信念的方法科学吗?》(8/2011)』

2011年10月8日星期六

谁盗换了“民主指数”的“狗头”?


由经济学人信息部(Economist Intelligence Unit)主持编制的“民主指数”(Democracy Index)将全世界167个国家/地区根据各自的民主表现作出评级和排名,这里面166个是主权国(按:香港主权属中国),165是联合国成员(按:港台是非成员国)。

这份“民主指数”分属5类,共有60个评项,专门评估一国的政府、政治参与和政治文化等表现,并由电子进行统计分析。此项评估每2年进行一次,第一次评估是在2006年,其后是2008年以及2010年。

根据最新2010年报告,挪威位居榜首,瑞典则从原本的第一跌至第四。榜尾(167名)是北朝鲜,它已经连续两次包尾。

评估将世界各国分列四大类:1.完全民主(full democracies);2.瑕疵民主(flawed democracies)3.混合政体(hybrid regimes);4.独裁政体(authoritarian regimes)。

民主指数以得分计,完全民主:8-10分;瑕疵民主:6-7.9分;混合政体:4-5.9分;独裁政权:4分以下。

根据得分结果,各国/区的归类顺序排列如下:最前面的“完全民主”,有26个;其次是“瑕疵民主”,有53个;再次是“混合政体”,有33个;最后是独裁政权,有35个。

从排名上看,大致上北欧国家都在领先行列。而世界老大的美国,其排名仅在第17名,英国第19名;而法国、意大利则表现退步,跌入瑕疵民主类。

笔者更关注亚洲国家的排名。出人意料的是,亚洲第一名并不是日本,而是南韩:第19名,日本是第22名;台湾是亚洲第三,第36名,不过已经是瑕疵民主类;印度第40名,斯里兰卡第55名,泰国第57名,印尼第60名,蒙古第64名,马来西亚第71名,菲律宾第74名;香港排名80,进入混合政权类;新加坡也是,第82名,巴基斯坦第104名;此后都是独裁政权类:中国第136名,越南第140名,老挝第156名,缅甸第163名,朝鲜第167

如果以这个“民主指数”来排名“亚洲四小龙”,则第一名是南韩,属于完全民主类;其次是台湾,属瑕疵民主类;香港第三,属混合政权类,新加坡第四,也是混合政权类。如果将所谓的“第五龙”(泰国)也算上的话,则泰国的排名应是第三,在香港、新加坡之前,属瑕疵民主类。

这份民主指数报告,已经公开发表一年有余,本没太多新闻价值,引起笔者注意的是:201195日,加拿大推友ZHANG Le 在他的推特上@r0bertz对维基百科关于“民主指数”报告中描述中国“政体”Nominal type of government一栏是“fascism(即法西斯主义)表示震惊之后,  fascism”一词在接下来几天后就被抹掉了。由于笔者当时也曾上网查看,可以确定ZHANG Le君所看到的内容。

从政治哲学看,中国当前的政体是法西斯体制已经是不争的事实,不过,这份出现在维基百科上的报告,却将原来描述中国是“fascism”(法西斯主义)的字眼抹去,代之以中共官方的非学术中立性语言“People’s democratic dictatorship”(人民民主专政)。

且不说“人民民主专政”是一个矛盾语句,不只不民主,其实质仍属“dictatorship”(独裁)这个事实。就这事的发生来看,就显得非常蹊跷,中国政体从共产主义转型为法西斯主义,其实已有若干时日,但为什么在名目上还要遮遮掩掩,拒不“正名”呢?

一个名实不符的政体,就是“挂羊头卖狗肉”,问题是,“共产主义”这个“羊头”早已被识破了,国际社会替它安上法西斯的“狗头”,正是寻求逻辑一致性的做法,现在竟然又有人想继续忽悠国外,这是什么居心呢?

究竟是谁盗换了“民主指数”的“狗头”呢?

绿色表示民主,红色则相反,颜色深浅表示程度

(附录:“民主指数”:收录在《维基百科》,见Democracy Index - Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

本文链接:《中共转型,转成什么型?》