没有文化，如何占领文化制高点？

胡锦涛新年伊始在党刊《求是》杂志发表言论，说中国应占据文化制高点，加强防范和应对西方对中国的分化。

他说：“在世界范围内各种思想文化交流交融交锋更加频繁的背景下，谁占据了文化发展制高点，谁拥有了强大文化软实力，谁就能够在激烈的国际竞争中赢得主动。同时，我们必须清醒地看到，国际敌对势力正在加紧对我国实施西化、分化战略图谋，思想文化领域是他们进行长期渗透的重点领域。我们要深刻认识意识形态领域斗争的严重性和复杂性，警钟长鸣、警惕长存，采取有力措施加以防范和应对。”

胡的这番话，一点也不新鲜，早在毛泽东发动文革时就已鼓吹过，后来到了江泽民，在“反和平演变”和“反自由化”等运动也重复提出过。可以说，这些话是彻底陈腐的。引起我关注的，是他的文化交融论中的制高点看法。

反讽的是，胡的理论其实也是来自西方，是马克思主义的观点，准确的说是意大利葛兰西（Antonio Gramsci，1891-1937）的文化支配理论。葛兰西认为统治阶层应该把适合于本阶层统治需要的信仰体系与价值观念通过文化使社会绝大多数成员不知不觉地“同意”的方式逐步推行开来。这种支配权，不仅与生产关系、交换关系相联系的社会政治结构中的阶级关系有关，而且内化于政治意识形态与社会心理之中，它包括了经济、政治、文化、社会等各个方面的因素。

在葛兰西的论著里，他用的是“hegemony”这个字眼。其本意最初来源于古希腊文，是指“领导或优势地位”，在中国，却有两个译法，用在欧美，是“霸权”，用在中共自身，是“领导权”。为什么会出现不同的语用？目的很明显，就是要制造非理性的情绪。

不管是“霸权”还是“领导权”，其理则一，就是文化本身具有一种深厚的影响力和支配性。中共高喊要占领文化高地，主观愿望不错，问题是它忘了文化建设必须是建立在个人创造的基础上而不是统筹统办的国家计划行为，不解放人民的思想束缚就不会有创造力。

还有，中共也忘了（或者不了解）文化交融和交流的特性，以为可以靠封锁、压抑别人和自吹自擂来推销自己。这种认为把“西方”文化堵在系统外和到西方设立大外宣就能占领文化高地的做法是非常愚蠢可笑的。

文化交融是一种优胜劣汰的选择，拒绝改变就无法进步甚至衰败。笔者归纳出其特性有四：一、非对等性：文化的输出与输入以国家的强弱为基准，强国输出多，输入少，甚至没有输入；弱国输入多，输出少，甚至没有输出。单向性：当强弱过于悬殊时，文化输出或输入呈单向性，也就是强国只输出，弱国只输入。若弱国拒绝输入，则只有越来越弱，乃至灭亡。辐射性：强国对弱国的文化输出是辐射性的，距离越近则辐射力越强。支配性：文化的输出使强国占支配地位，弱国们只能是不由自主的接受，毫无招架能力。

现在的问题是，中国是强国还是弱国？这个问题也许有争论，但我想还是从促使国家强大的要素来作判断才是硬道理。道理如下：

•   促使国家强大的要素是开放而不是封锁；

•  只有人民强大国家才能强大；

•     人民强大的意义是全面性的，包括健康财富心灵意志；

•  在上述意义上：一个害怕人民的国家永远不可能强大；

•  防民如防寇的封锁政策也必定造成弱民衰国；

•  弱民无从监督导致上层彻底腐败；

•  社会正义缺失带来真正的不稳定；

•  内战必然发生，国家分裂不可避免。

了解这个道理，再自我作出定位，就可以知道，中共文化距离世界文明还很遥远，如果仍然坚持固步自封，“绝不”到底，继续采取集体主义的一元论（monism），无视人的主观能动作用和心智的解放，那么，文化创造将永远无法出现，不只占不到文化高地，连文化也没有了。

一虎八奶（艾未未作）

中共当年声称要解放人民，可事实上却正好相反，是人民的思想和行为被彻底束缚了，61年来不但没有出现什么“思想大师”，连够得上格，能拿给世界的文化产品，一件也没有！这样的现象，不自我反省，还要说什么占领文化制高点，怎不笑煞世人。

『本文链接：《围墙心态与封闭系统》（9/2011）』